L'assurance-chômage et les dépenses: Achats d'obligations sont de réaffectation des fonds de Saving Autre
Dans son Economix pièce cette semaine, Casey Mulligan ramasse sur son thème de la semaine dernière que l'assurance-chômage (L'assurance-chômage) prestations ne peuvent pas augmenter leurs dépenses dans l'ensemble, puisque l'argent nécessaire pour payer les prestations est retiré de d'autres dépenses. Il est d'accord avec mon point de vue plus tôt que l'argent ne vient pas de recettes fiscales actuelles, mais plutôt de financement du déficit, dit alors que:
“Mais ce ‘canal de financement’ ne fait toujours pas les versements libres du point de vue de l'économie d'aujourd'hui.
Supposons que le gouvernement a emprunté de l'argent pour payer les prestations de chômage. Il emprunte de l'argent en vendant des obligations. Les acheteurs de ces obligations ont moins à dépenser pour autre chose.”
En fait, plupart ou la totalité de l'argent qui serait utilisé pour acheter des obligations est une réallocation de l'épargne d'autres, au moins à un moment comme celui-ci lorsque l'économie est dans une grave récession. En effet, acheteurs obligataires utiliser des dépôts ou d'autres ventes d'actifs (g. actions ou des obligations de sociétés privées) d'acheter des obligations d'État. Cela n'a aucun effet direct sur leur consommation.
En d'autres temps cela pourrait conduire à une augmentation des taux d'intérêt, qui découragerait d'autres dépenses dans une certaine mesure, Cependant cet effet est susceptible d'être triviale ou tout à fait inexistante dans le contexte actuel. Les banques ont grande quantité de réserves excédentaires assis vente gouvernement idle.The de liaisons seront probablement tirer dans certaines de ces réserves excédentaires. Si les prestations d'assurance-chômage sont associés à un coup de pouce à la croissance, et donc plus le total des dépôts, puis le montant net des réserves excédentaires dans le système peut diminuer légèrement, mais tant que nous avons encore de grandes quantités de réserves excédentaires, l'impact sur le taux d'intérêt sera trivial, de même que l'impact sur les dépenses.
Le cas extrême peut être vu quand la Fed est l'acheteur des obligations. In that case, there would actually be an increase in the excess reserves of the system as a result of the government’s sale of bonds, et donc pas d'augmentation, et peut-être même une diminution, des taux d'intérêt. In that case, les dépenses du gouvernement est un gain pur à la demande et à l'économie.
Dans ce scénario, la sécurité des dépenses nettes de croissance stimule et de l'emploi. Il n'impose pas un coût sur le reste d'entre nous. Plus généralement, il est logique de penser à l'assurance-chômage et d'autres programmes de filets de sécurité comme étant semblable à d'autres formes d'assurance. Nous payons un certain prix pour cela dans les bons moments — de sortie est un peu inférieur à ce qu'il serait — afin que nous puissions être protégés dans les mauvais moments.
Cela signifie que dans les mauvais moments (g. votre maison brûle) d'assurance est sans ambiguïté bénéfique. Qu'il s'agisse d'offrir une bonne valeur au cours des bons et mauvais moments pris dans leur ensemble dépend des conditions exactes de la politique.
